очень точно сказано:
Скорость как смысл жизни не означает суету или спешку. Если вы не теряете время, вы начинаете успевать. Независящие от вас события начинают складываться так, чтобы вы успели.

наверно хуан говорил об этом , но в книгах всё воспринималось как то отдельно от всего остального мира , от социума
я прочувствовал это до мелочей на своей работе , физически трудной работе
не понятно было что от меня требуется духу , в чём моя задача
смысл был в том чтобы принять вызов и выполнить объём , обычно предназначенный для двоих
что характерно , у меня до этой работы тоже была трудная в течение семи лет
после трёх лет там  хорошо обучился , а через шесть начал летать , работать  с большой скоростью
сейчас работа тяжелее , как бы новый этап я так понимаю , и два года  втягиваюсь подхожу к хорошей настройке
очень трудно , но не понятно в чём именно , так было и на предыдущей работе
то ли не достигается ещё безмолвие во время процесса , то ли само тело не натренировалось
такая вяжущая усталость от чего то недостающего
а вот один раз мне пришлось  сменить деятельность на ту , как на предыдущей работе , где то на пару часов
так сразу возникла былая настройка как у бэтмена , готов был вагон разорвать
то есть поэтапно всё , с постепенным усилением
была фишка изменения деятельности по гуржиеву , но думаю они реально не прохавали тему

Подпись автора

Простота , Вершина Мастера.

Впечатление о том, что автор текста обвиняет Кастанеду в мошенничестве, возникает прежде всего из-за того, что в нём многократно упоминаются как реальные, так и предполагаемые доказательства «мистификации» или «обмана». Ниже основные моменты, которые формируют такое ощущение:

Приведение обвинений со стороны научного сообщества и очевидцев
Автор подробно описывает, как Кастанеда утратил доверие академической среды (несоответствие описаний реальным традициям, отсутствие доказательств существования “магической группы” и т. д.). Кроме того, приводятся свидетельства бывших жён или соратниц о «сектантских» практиках и сомнительном окружении в последние годы жизни.

Сомнения в подлинности описанной традиции
В тексте подчёркивается, что вся «шаманская традиция» якобы существует только в книгах Кастанеды, а с исторической и этнографической точки зрения нет подтверждений столь разветвлённой системы у индейцев яки. Это напоминает классические упрёки в «выдумке под видом науки», что можно трактовать как мошенничество.

Отрицательный контраст с «настоящими» духовными движениями
Автор указывает, что Кастанеду перестали считать «чистым» религиозным или философским учителем: его поздняя активность напоминала «плохой спектакль», а финал (смерть от рака печени, исчезновение соратниц) никак не соотносится с «возвышенным» исходом, описанным у группы дона Хуана. Подобное несоответствие обещанного и действительного тоже наводит на мысль о сознательном обмане.

Термины «мистификатор» и «мошенник» озвучены напрямую
Автор явно проговаривает, что официальное мнение — «Кастанеда = мистификатор», и показывает, что многие люди (журналисты, бывшие ученики, представители научного сообщества) склонны воспринимать его именно так. Тот факт, что текст в целом взвешенный, не отменяет того, что в нём сквозит общий скепсис и перечисляются претензии к Кастанеде, которые обычно и сводятся к обвинению в обмане.

Таким образом, даже при попытке посмотреть на Кастанеду шире — как на автора, религиозного мыслителя или философа — текст постоянно возвращается к тезису о возможной «мистификации». Это и создаёт впечатление, что автор (или, по крайней мере, значительная часть его аргументов) приводит читателя к выводу о мошенничестве Кастанеды.

  Да, вот, пожалуй, точное определение.

  И ещё я бы добавил: в тексте автора широко употребляются построения типа 
  "...Кастанеда творил..." ; "...Кастанеда отождествлял..." ; "...Кастанеде нужно было убедительно изобразить..." ; "...вклад Кастанеды в философию...". Такие конструкции как раз ещё дополняют "общий сквозняк скепсиса".
   На деле-то НЕ сам Карлос автор практически всех смысловых подач, концепций, новых терминов и т.д. в книгах, а Дон Хуан Матус. Для меня, например, роль Карлоса как "передатчика знания" (ну, не только, конечно    но основная) стала очевидной ещё со второго (наверное) или с третьего прочтения.
  Стало быть, риторика в исследовании должна быть соответствующей.

  Далее, согласен с мнением о недостаточности данных. 
         Например
 

   здесь надо покопаться. И не только

   В дополнение к резюме, поднятая тема, конечно же, весьма важна и интересна, однако автор взял с места в карьер, и, в целом, стало очевидно, что в рамках эссе и с таким подходом данный феномен (не побоюсь этого термина) не объять.  Тут всё настолько уникально (об этом, надо сказать, в статье тоже есть), что применяя даже правильные традиционные методы к исследованию этой проблемы, не факт, что результат будет удовлетворительным. То есть и методы, выходит, должны быть нетривиальными.
  Так что, коллега vrus   рекомендую Вам пока отложить текст и, ежели ещё есть запал, более основательно подойти к предпосылкам, тезисам и аргументам.
  В плане лексики и стиля (моё скромное мнение) - вполне всё в порядке, поэтому потенциал здесь имеется.
  P.S. От всего тоже захотелось покопать в данной теме. Обязательно уделю этому время.

                                                                                            Всем Добра и Силы

Ка́рлос Се́сар Сальвадо́р Ара́нья Кастане́да (исп. Carlos César Salvador Araña Castañeda; 25 декабря 1925[3], Кахамарка, Перу — 27 апреля 1998 года, Лос-Анджелес, США) — американский писатель, поэт, этнограф, мыслитель эзотерической ориентации и мистик. Доктор философии по антропологии (1972).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кастанеда,_Карлос

https://ru.wikipedia.org/wiki/Доктор_философии
Доктор философии

врус, ты алкоголик што ли среднего разлива? не знаешь даже об учёной степени писателя 

Отредактировано Navigator (10.04.25 14:53)

Подпись автора

Master

Не следует на личности переходить!