У Карлитоса есть ряд оригинальных практик, которые ранее нигде не описывались. И что важно - личная практика верифицирует и метод и результат. Одна беда, это не объяснить тому, у кого нет этого опыта. Можно лишь приблизиться к объяснению, но не полноценному.

Матрица не отпускает просто так. Производит увод твоего внимания.
      Так что - если ты действительно хочешь совершить скачок мысли в непостижимое - если ты действительно решил сигануть - внимание! Внимательней будь.
      Следи за уводом внимания. Не поддавайся.

Отредактировано Wangchook (27.01.25 21:24)

Подпись автора

docta ignorantia

А чьего мнения ты ожидал.
В целом закономерно прийти на профессиональный форум с дилетанским мнением, и получить панамку писек.

Смотри, проблема статьи в том, что в ней автор утверждает, мол Кастанеда не более чем писатель умело скомпилировавший разные практики и оформивший это в полуфантастический цикл, где симулякры симулякрами о симулякрах говорят.

Но это идёт в разрез с тем, что имеют в своём опыте практики. Практики знают, что описанное Кастанедой - реальность. И фигура ДХ - реальна. Более реальна, чем многие люди вокруг нас.

Здесь скорее следует удивиться, как человек может позволить себе утверждать что-то, в чём он не может быть уверен.

И вот это уже демонстрирует одну из базовых логических ошибок.

Скорее следовало бы задать вопрос - почему возникает такое мнение у читателя, если статья о другом.

Предупреждаю, если твоя цель просто плодить слова - уйдёшь в бан на неделю.

Очередная неудачная попытка развенчания. И, как и во всех предыдущих, хорошо различаются нотки неуверенности, сводящиеся к простому тезису - этого не может быть, потому быть не может. И уже под это подтягиваются "доказательства" - все, как один, сырые, слабые и неуверенные. Впору вспомнить Берлиоза, убеждающего Бездомного, что не следует изображать Христа в черных красках, а следует доказать, что того не существовало.

Вообще, если уж взялся развенчивать, следует подходить к вопросу честно. И как на духу, перед самим собой выложить все карты на стол - что лежит в основе моего желания развенчать? Какими аргументами я располагаю? Уверен ли в собственный словах?
И если честен сам с собой, браться за дело. Нет времени и желания опровергать пункт за пунктом. Остановлюсь на самом простом, лежащем на поверхности - как могло получиться, что компания, якобы, заведомых лгунов после смерти главного лгуна исчезает вслед за ним?
Обвиняя Кастанеду в сектантстве именно это "доказательство" стоило бы избегать любой ценой, иначе получается полная нелепость:

Придумавший дона Хуана вкупе с его учением главный шарлатан благословляет на написание подобных же шарлатанских книг двух своих ассистенток-шарлатанок - Тайшу и Флоринду.
И вот, живут они себе безбедно и в достатке, наслаждаются жизнью. И всё бы хорошо, но главному шарлатану приходит время умирать. Дело житейское, со всяким рано или поздно случается.
Но вот неувязка - казалось бы, ушел гуру, а вместе с ним и главный бенефициар-мистификатор. Перенимай бразды правления, хапай его долю и живи себе безбедно, окучивая плодородную поляну до самой смерти. Но претендентки исчезают с концами, даже не обналичив уже имеющиеся деньги на счетах и не вступив в наследство.

Так не бывает. Если ты шарлатан, то ты не можешь не знать об этом. И если ты придумал собственные книги про дона Хуана, которого в глаза не видел, то никак не получится убедить самого себя в обратном. Как и том, что на ложь от первого до последнего слова тебя благословил твой гуру.
Уйти из мира, бросив всё, может только тот, кто беззаветно верит в собственное дело. При всем желании невозможно верить в ложь.
И если ты лгал до сей поры и жил на доходы от собственной лжи, то с уходом главного лгуна ты срываешь джек-пот и сам становишься главным лгуном.
Не жертвой прежнего коварного главаря секты, а новым главарём секты.

Но вместо этого ты уходишь с концами, пренебрегая благополучием и славой, к которым так стремился.

Больше напоминает библейским финал - «поражен пастырь, и рассеются овцы стада».

И напоследок - кого обманул Кастанеда, умерев обычной смертью? Он же сам всю дорогу рассказывал в интервью, что был бы счастлив, если ему удалось стать хоть маленький дончиком Хуанюшечкой. Но, поскольку, ему известно, что он полный идиот, то он уверен, что умрет обычной смертью. Самокритичнее некуда. И подобная самокритика прослеживается в каждой книге. По меньшей мере подло кидать ему после этого обвинение в спину, что обещал, а так и не ушел великим путем великого Учителя.

Вообще, все эти попытки развенчания Кастанеды выглядят мелкотравчато. Как карлики в болоте, когда некто более ловкий и сильный уже почти выбрался на сушу, хватали бы его за ноги, не давая поймать тот кубический сантиметр шанса.

Мир удивителен и полон чудес. Таких, которые не снились и не описаны в книгах Кастанеды. Бывает, когда кому-то совсем не повезло и так легла карта, что ни в нём самом не мелькнула искра, ни в его жизни не произошло ничего такого, что заставило бы удивиться и раскрыть глаза пошире.
Но даже в таком печальном случае не стоит идти по жизни с девизом "весь мир говно, все бабы ... итп". И мир удивителен, и женщины - самые магические существа, и солнце - далеко не имевший пассивную половую связь долбаный фонарь.

ML
Привет! Автор утверждает, что не стремится опровергнуть Кастанеду.

Согласен с твоим текстом.

Привет, Сохай! Рад тебя видеть!

Знаешь, в последнее время мне доводится наблюдать два противоречащих друг другу феномена:
Первый - слог и уровень речи в рунете за последние лет 10-15 очень повысился. Люди стали внятно и хорошо излагать свои мысли.
Второй - ответишь человеку на его мысли, и выясняется, что совершенно не так его понял, и он совсем не то имел в в иду. Это я к тому, что пост автора написан так, что у меня сложилось впечатление очередной попытки "разоблачения треклятого мистификатора".